哈拿
班導一進教室，空氣立刻凝結，上台後，在講桌前拍桌，開始一連串的怒吼，時而哽咽、時而失控，接著台下一片騷動，之後，台下拱出一位同學遞出面紙，又接著，兩三位學生前往講桌拍拍老師的背、並說幾句討好的話，最後，班導的好言相勸、掏心掏肺的演說，一堂課就這樣結束。
這樣的劇情在我高中時後上演無數次，因為這種做法確實有效的能抓住人心，學生因著憐憫老師、不敢成為老師眼中的壞小孩，所以規範了自己的行為，但不是因為道德、良心、他人等等約束自己，乃是因為，老師會生氣、老師會難過，而這種的老師大多都是扮演班導的角色，更甚者，如果以感性訴求方式也不管用，就直接以體罰做為手段了，接著學生面對老師感覺只有害怕、躲藏，防備的心態也越強，一但這招管用了，管理的效果明顯提升，老師睜一隻眼閉一隻眼相信學生都了解了，學生則將老師當成冷血的勢利者。
到底為什麼？明明應該要訓練自我判斷的教育場合，反而成了老師用感性或威權的方式約束學生行為的情境，試問，此種的生活教育，會帶給這些學生怎樣的影響？對於學生的未來，老師的角色是啟發性的？還是毀滅性的？
很多時候，台上的教師會拿他們的「現實」去壓台下學生的「現實」，正如開頭所說，老師會因著上級的壓力、保住飯碗的壓力，不惜以有條件的情感或冷血式的威權方式來面對學生，並認為這才是「教育」，但使用此方法的結果是，學生不會懂得用他人角度來檢視自己行為，更遑論是用公共角度、社會角度來看待自身行為，一個生活導師，若將規定只侷限在「要遵守」而不是用公共性的、價值性的、合理性的角度去讓學生認同，那麼只會造成學生的表面工夫學的爐火純青、核心的生活態度依舊如往。
是什麼樣的環境讓老師相信只能用這方式來從事生活教育？很顯然的，這問題可以牽扯到社會結構、教育資源、文化脈絡等去談，但這邊想說的，只是想讓中學的老師們知道，如果不以更高的層面去看待生活教育這一塊，會造成什麼樣的結果？
入幫派的學生、課業不良的學生、惡言相向的學生，大多來自低收入的家庭，這群學生，比起資源比他們優渥的人，更難看見其他生活方式的可能性，在學校只學習了表面功夫，對這些學生並不會有任何幫助。既然家庭已無法提供良好生活教育的可能，剩下的也只剩學校的老師，但老師的教育方式讓學生的生活被框架在「命令」與「規定」之上，升學主義的教育環境也無法讓學生得到開啟知識的鑰匙，有錢的人家還可以將小孩送往更好學習環境，但窮人家的小孩只有唯一的學習環境-中學校園，最後，貧富差距只會越趨嚴重，低收入家庭的小孩永遠無法跨越那條貧窮線，社會亂象也更難獲得改善。
