校園民主的範圍與如何民主

DUST

〈路人囧的提問〉

老師說：「校園民主的話，老師要教什麼投票決定、要不要出作業投票決定、要不要上課投票決定，那都不用教書了啊。」

學生能參與校務的範圍與權力有多大？老師要教什麼學生能不能參與？功課要不要寫能不能參與決定？要不要上課能不能決定？

（提問遊戲簡介：〈不要當海賊王，當遊戲王吧！〉）

—————

談到民主，我們通常會想到憲法、政府、政黨競爭、選舉制度這些正式機制，一個國家體制上是否民主，就端看這些機制發揮了多少民主功能；然而，我們也不能忽略在國家社會的文化上，民主更是利益團體、媒體、人民與政府政黨間互相溝通影響的過程，這些非正式機制，造就了民主深耕成熟的力量。

民主必然是一個「多數決投票」的決策機制嗎？如果這被民主國家的人民廣泛認同，那林肯跟孫逸仙大概要哭了，不過，他們所提出的民有、民治、民享（林肯的版本：「Of the people, by the people, for the people.」），充其量是一個民主政府的根源理念，對民主作為一個「機制」描述得不夠清晰。

民主是一種決策機制，而這種決策機制會帶來民主文化（權利自覺、自由、公共參與態度），龍應台談的「民主是一種生活」，其實正是反映這一民主文化的面貌（我最近看了一位大陸人的來台自助旅行攝影記錄，其中的機關體驗更是讓我印象深刻，可參閱：〈十日談——方方面面品台灣〉，有好幾十頁）。但是，「決策」是什麼意思？它當然不是這麼狹隘的「投票表決」。

決策的面貌很多元，校園裡的決策例子：小組聚在一起討論課堂報告的內容、學生舉手說希望老師教得慢一點、學校決定下學期所有學生的運動服都要繡上學號、班上選一個班代表、教育部撤銷了學校對學生的退學處分。在上述這些例子中，有人做成了一個決策、有人干擾了原本的決策而形成新的決策、有人消滅了決策；而「決策」是否民主，則端看參與者是否有都權利（「力」通用）做這些事。

當一個教室裡，「每位學生」都可以對老師的教學提出建議，進而影響老師的教學方針，這就是符合民主的決策過程。在這個例子上，老師若不願意接受任何意見而改變、學生被禁止提出意見時，才是違反民主的。民主機制不是只有「創造決策」，更不是只有「投票表決」，任何參與者只要能對決策產生干擾（決策變動）或者有權創造決策，就是一個民主環境。

當然，「能」或「有權」要從嚴解釋，當決策權力不平衡，比如說，最終的決策權在教師或學校手上，就是偽民主。學生對老師提異議，老師可以有反對意見，此時老師的反對意見必須提出來跟學生討論，若達成共識時這是一個民主程序，但若意見仍不合，任一方擁有片面的決定權（最終決策權），是違反民主的。

我想提出的是，民主機制可以由討論、共識產生，它不必然需要投票，一個符合民主的環境，就是參與者都有權力創造、更動、消滅決策，而且並不是每件事都需要由參與者決策先行，民主只要參與者有權力改變既有決策即可。

回到最上面的問題，「校園民主」，並非要求校園決策通通都要由學生（或全校師生）決定，只要學生有權力改變校方或老師的決策，校園就是民主的。具體地說，老師要教什麼老師可以先決定，但學生也可以反對，而不是從一開始就是由學生決定要教什麼。（不過，這個問題也牽涉到參與者的組成，「老師要教什麼」有很多成員參與其中，國家、社會、專家學者、國際趨勢、家長、老師、學生等等，究竟誰有權力參與決策，是新的問題，本文先略過不談。）

學生對校園事務都有決策權是來自於「因為它們影響自身」，這是民主法治國家關於「權利」的基本思維，我也沒有特別的想法論述更多。當一個校園決策完全不會影響學生（比如說，教職員室裡的桌子都在桌腳墊舊報紙抬高），學生就沒有參與決策的正當性，這是關於校園民主範圍的一種可能判準（不過，它的界線的確有模糊地帶，這需要更多人集思廣益，但原則上應該能適用大多數的情況）。

結論地說，民主機制不光是投票表決，也不光是創造決策，包含任何平等、合理的干擾決策的過程，都可以符合民主，同樣的現象也能在社會上見到，當利益團體抗爭或在立法院遊說，這個影響決策的過程即便不是由全民同意，它仍然是民主機制下的民主手段，而其他民眾當然也有權對這些團體干擾後的決策提出反對，而這又是一個新的民主干擾（會產生新的決策）。