新莊高中服儀問題——強制裙裝與換季制度的實質合法性？

Yvonne

台灣的中學校園是一個很奇怪的地方，作為學校人口中的最大多數、應該是「教育目的」及「教育主體」的「學生」，總是無法和校方進行「有效」溝通。好像這樣的溝通會忤逆某種未知的威權，因此成為學生心中不可想像也不能要求的事一樣。

面對著強大的升學壓力，當學生想要向學校爭取權利，她們在學校的困境就更明顯。同學們可能會說「欸我們也不過待在這裡三年，忍一忍很快就可以離開了，幹嘛這麼累？」「這個環境很爛不是我們的責任啊，最好是你有本事可以讓學校改變政策啦。」「而且「太激進」和校方的關係搞差，老師也會很有壓力啊。」班上的同學可能會因為這樣都不會理我、我就變成老師和同學眼中的怪物。也因為這種現象，似乎只有那些完成「高中教育目標」(就是「考上大學」！)的人，才被視為有資格和能力表達對學校的意見的人。

因為這種背景，日前新莊高中的應屆畢業生發起了連署活動，提出一連串和母校環境與政策有關的問題。其中「服儀制度」的問題，也占了相當的比例。「換季制度」、「強制裙裝」、「制服品質太差」和「便服外露或是便服外套」等問題，在他們和校方的對話之後，得出了「交給服儀委員會決定」這樣的結論。但是將「強制裙裝」等等服儀問題交由服儀委員會，實際上是以假民主的方式解決問題，可能會有違憲之虞。

在此，筆者想要針對「換季制度」和「強制裙裝」這兩個普遍性極高，不管公私立高中、國中甚至國小等許許多多的學生都會遇到的問題，提出一點看法：


一、「強制裙裝」隱含性別刻板印象，是違法的服儀政策！

如果學校強制女生穿裙子，而沒有給予其他選擇或彈性，並且以校規懲處，已經具體違反性別平等教育法第12條第二項「學校應尊重學生與教職員工之性別特質及性傾向。」、第14條第一項「學校不得因學生之性別或性傾向而給予教學、活動、評量、獎懲、福利及服務上之差別待遇。但性質僅適合特定性別者，不在此限。」，有同法第36條罰則的適用。

教育部已有多次函示，要求各公私立高中服儀規定要符合性別平等教育的精神。學校應該保護校園中的性少數（無論她們的身分是教職員或是學生）不受任何差別待遇。這也是性別平等教育法所保障的核心價值。因此，校方不能獨斷決定，也不能形式上交給所謂的服儀委員會（不管有沒有適當的學生代表在裡面）判斷「我們是否應該強制女生穿裙子？」；而應給予不願意穿著裙裝的女生有「選擇」的空間。這是憲法所保障的「表現自由」和「性別平等」的價值，也是人民的基本權利。基本權利不能透過表決的方式逼迫他人放棄；例如憲法保障宗教自由，我們也不能用「民主」的方式，投票決定某個人不能信仰某個宗教。

廢除校規中女生夏季制服只能穿裙裝的規定，才符合性平法保障性少數的精神。即使校方透過形式上「民主」的手段，只要強制裙裝，就是強制女性在服裝上一定要符合性別刻板印象，如此就有違法違憲之虞。這個問題至今還相當普遍的存在各公私立的學校中，足見性平法立法後，教育部仍沒有做到督促各校改進的責任，因此也造成學生深受此政策帶來的不便。學生可以做的，是要求校方改進，或是進一步向教育局、教育部投訴，敦促校方按照依法行政的原則為合法教育政策之踐行。


二、「統一換季」如同軍事管理，毫無教育意義也貶抑學生的自主能力！

很多學校把制服分成夏季制服和冬季制服，也因此有著強硬的統一換季規定，要求學生在穿著形式上應該統一。這樣的規定，無視於學生間的體型差異，也不尊重個人的需求和選擇。這個制度的「法律依據」相當模糊，不知教育主管機關有無統一規定；或是只是各校校方自己訂出來的？即使目前很多學校有「彈性時段」，也無法正當化「統一換季」這個不具有教育意義、也貶抑學生個體性和自主能力的政策！

如果是各校校方自主決定要有統一換季這件事，服裝這種冷熱自知的事情，按照個人對外在環境的感受不同，硬性規定的理由究竟何在？換個說法，學校會規定老師、行政人員，夏天一定要穿著短袖，而女性老師、行政人員等一定要著裙裝，不可以穿長袖或褲裝到校嗎？或是說，校方認為這些已經十五六歲的「人」，對於天氣冷熱還無自處能力？這裡是高中，還是幼稚園、托兒所？

不管是夏季制服、冬季制服，都是「校定」制服，只要穿著整齊（如不混搭），就應該符合校規。至於校方若以「學生又穿長袖又穿短袖看起來混亂」的理由，採取戒嚴時期軍事管理的態度，顯然不符現代的教育精神，也無視學生的主體性，理應受到譴責和糾正。

最後，校方決定這類和學生切身相關，且個別差異性大的事務，仍採取單向、硬性規定的管理措施，顯失彈性，也違背了公民社會中所應服膺的基本民主精神、無視學生的主體性。校方除應儘速檢討相關規定的「必要性」與「合理性」之外，類似事件的決策，都應有符合校內組成比例的學生代表參與，並給予實質的意見表達權利。這樣的權利也應該在校規中明確定之，並公告全校學生。學生參與校內決議的過程，亦應公開透明，方符合校園民主和法治精神。此類學生代表參與學校決策的規定，在相關學校、教育法規中應已有明文。學校作為公權力的執行單位，應秉持依法行政原則確實執行，給予學生實際參與校務決策的空間和權利。

【鴉報摘要版】軍人退出校園？為什麼？

本文綜合數人撰寫，內容：

（一） 簡論「教官」的時代因素與合法性
（二）「為什麼要這樣攻擊為校園付出的教官？」
（三）「軍人退出校園，國民國防教育誰來幫我們上？」
（四）「學生都不希望教官退出校園，憑什麼教官要退出校園？」
（五）「如果沒有教官，那校園問題（幫派、霸凌、車禍）誰來處理？」

—————

（一）簡論「教官」的時代因素與合法性

一般來說，教官存在校園中，是戒嚴時代政府為了控制人民，實施政戰教育，以及檢查思想的重要策略。軍人以「軍事教育」的名義進入校園，卻積極在校園中收集學生資料、判斷學生是否有「反政府」思想；如果有，就介入「輔導」，或是將該學生嚴加監管，甚至交給特殊的政府單位施以處罰與改造。然而，過去這些教官在校園中的任務，隨著台灣社會的民主進展，已經看得出越來越不具有正當性。

總統民選、政黨輪替這些現象，代表時代有所改變了。當我們說民主、自由與法治精神已經在台灣落實，卻不意味著今日的台灣校園中，教官就不再扮演著監督學生活動和行為的角色。「後戒嚴」時期的教官，即使在形象上已經大為軟化，手段上也不像過去嚴格，但現在的教官們仍會以「維持校園秩序」、「保護學生安全」為名，進行社團、校刊內容的審查、學生行為的「輔導」、請假否准、社團成立等等。學生在校的日常行為，很難不脫離軍訓教官的掌握。而這些「審查學生」的權力，到底有沒有法律上的合法性，我們卻很少想過。

即使教官在校園中控制學生行為和思想、言論的程度比戒嚴時代低得多，也不足以使這些軍人存在在校園中具有正當性。如果軍人在校園中擔任職務、行使權力，本身沒有合法性基礎，就必須加以裁撤、廢除，或是要求其以轉考教職的方式使之合法。而即使轉考教職可以繼續留在校園，她們也必須放棄軍職身分，以教師身分行使法定的權力／利。這不是對「教官」的苛刻要求，乃是合法性與正當性思考的必然結論。


（二）「為什麼要這樣攻擊為校園付出的教官？」

或許這些反對教官留在校園的論述，會讓人覺得是在否定長年為校園、學生認真付出、沒有功勞也有苦勞的教官們。事實上，「軍人退出校園」並非針對任何學校單一個別的教官，而是譴責過去戒嚴時代遺留下來、毒瘤般的制度──「軍人在校」。保密防諜、打倒共匪的時代已經過去了，所謂的「校內情報蒐集」、「思想檢查」已經不再需要，但是教官仍然在校園裡，甚至受到學生喜愛歡迎，又是為什麼呢？

通常不認同「軍人退出校園」的學生，想到的是自己每天上學、在校園中遇見的那些認真工作、燃燒自己奉獻學校的教官們；一些年輕的教官還可能和學生互開玩笑、毫無架子，可以說是親如兄長。而從現實面來說，不可否認的，這些好朋友也不只是好朋友，她們還會處理你面對到的日常麻煩，幫忙指揮交通和維持學校秩序。學生遇到惡勢力威脅和車禍等吃力不討好的事，往往也得靠教官跳出來幫學生解決。但是教官作為軍人，面對學生時依然必須帶著軍人符號的包袱。而她們所被賦予角色和權力是否正當且必要，是應該受到更深入討論的問題。


（三）「軍人退出校園，國民國防教育誰來幫我們上？」

就經驗論，國防教育教了什麼其實已經沒什麼印象，大概只有打靶、擦槍、基本教練（稍息、立正、轉彎等等）、一些過去戰爭的歷史、戰機型號、坦克、飛彈等等軍武的介紹，還有看電影，再來就是教官的課堂喇賽。這些記住的東西對我們國家安全或社會治安一點鳥屁用都沒有，國防教育有何功效，實在看不出來。起碼，在當兵的時候，所有的操練都還是從新來過，高中的國防教育實在是可有可無。

看起來不太重要的課，實在應該列為選修，就算必修好了，叫國防部錄些影片來看可能都還比較有用，影片比較能加深印象，再加些推薦影集看看戰爭片學得都可能還比較深刻。這種情況，教官就沒用啦。


（四）「學生都不希望教官退出校園，憑什麼教官要退出校園？」

如果教官存在在校園中是全校學生都希望的，但這個多數決的意見卻牴觸法律，或是更上位的憲法，就不具有合法性。例如憲法明訂軍人不得任職文官，而在未修憲的狀況下，有個世紀天才的軍人突然受總統任命當上了行政院院長──即使這個人有絕佳的腦袋和無人能比的能力，只要軍職身分還在，這個行政院長的任命就是違法違憲的。

同樣的，如果法律上，教官身為軍人不應該在校園從事「教育」以外的事務，亦不應該以軍人身分在校園中掌握權力（尤其是獎懲學生的權力），則今天教官就已經是違法的存在了。即使全校學生都不希望教官退出校園，仍然不改變「教官制度」違法的這個事實。

軍職在校園中行使權力或許有其歷史意義，但早已不具有正當性，甚至可能是違反法律的措施。如果全校的學生都認為教官應該留在校園、不應該廢除，那我們需要思考的，應該是在現行法制的基礎上，這些教官是否可以透過不違法的機制繼續留在校園中（如擔任教職）。或是因為教官實在太過重要，我們應該修憲修法使校園中必須要有這樣的角色。


（五）「如果沒有教官，那校園問題（幫派、霸凌、車禍）誰來處理？」

談到這個問題之前，應該先認知到教官是集學生輔導、軍訓教育、維護校安這三個任務為一體的角色，雖然教官們的能力都很強，且任勞任怨不辭辛勞，但難道就因為如此就要壓榨她們的勞動力嗎？就算校園中確實存在這些複雜困難的校園問題（幫派、霸凌、車禍等等），必須有這樣的角色來處理這些工作，但這些工作是否應該由教官來承擔呢？

就像上面講過的，這些好朋友所做的事，如果有具體行使權力負擔義務，就必須符合合法性的要求。而合法性的要求，奠基於「教育行政」的目的上，如果權力的行使超出這個目的，便會失去其權力行使的正當性（此即「依法行政」的基本要求）。舉例而言，教官必須要實施國防教育，可能是符合教育行政任務的目的。但是教官應該要二十四小時留守校園，卻可能不是教育行政目的的實行。

「校園安全的維護」，是否是教官的責任？反對廢除教官的人常常對此持正面的態度，認為只有軍人有辦法二十四小時守在校園，並且可以使校園變得更安全。但是回到問題的起點，只有二十四小時都有人留守，「校園安全」才可能會得到維護嗎？如果是的話，留守的人必須是教官嗎？當我們認同校園安全必須如此維護，那未必就可以得到「所以這就是教官的責任」這個結論。而如果這未必是教官的責任，就需要探討「為何這項工作交到了教官身上」？

只是軍人可以忍受二十四小時留守校園的這個說法，隱含了這個工作是必要的，但是學校或是行政機關無法以其他方式、手段達到保障校園安全目的。而只有軍人可以忍受這個工作，也不會使其擔任該職務有正當性可言。反而顯露出校園安全的需求不被正視，也不以合法手段解決，則可能有軍事資源濫用、軍人的勞力剝削等問題。

校園是教師教學、學生學習的地方，未必需要教官才會安全無虞，保全系統、校警等編制也會有類似的功能，不但沒有正當性或違法的問題，花費可能還比國家支付一個教官（包括訓練、獎金或是退休俸祿等）所有支出少。

至於其他的校園問題，如霸凌、幫派、吸毒等等，這些校園問題早就不是新聞，但是教官的存在從來不曾使這些問題減少或是消失（是否有因為教官存在而受到控制，這就不得而知，因為從來沒有「沒有教官」的時候）；更甚者，這些問題也無法僅憑教官有限的責任與能力，就可以解決。

以幫派和霸凌問題來說，學生需要的是更充分的輔導資源、心理諮商師，專業社工人員的進駐和校警巡邏等等，這些資源的投入，會比設立軍訓室，並且將上述所有角色的工作都壓在教官的肩膀上要有用得多。學生如有違法行為，如抽菸、打架圍事、吸毒等等，除了專業的輔導之外，交給司法或檢警單位也可能更加適得其所。將同樣的人力成本（教官薪水確實是有到普通教職員的三倍）分給專業領域的人來做，效果想必是會更好的，如此一來教官只要顧好他們專業的軍訓教育的部份就好了，效率也可能會更好。