烏鴉邦學生社會學社

烏鴉邦暑期活動－Monopoly 壟斷

壹．前言：

你可知道小時候玩的大富翁遊戲，其實是一種建構資本家思維、強化資本主義根基的過程？你想知道為什麼老闆總是荷包滿滿，勞工卻很難吃飽穿暖嗎？本次烏鴉邦要帶大家玩monopoly(意為壟斷;亦指大富翁遊戲)。透過觀察遊戲事件以及玩家思維，進而讓大家了解資本主義下的資方如何汲汲營營於壟斷市場、勞資雙方所遇到的問題、政府所扮演的角色，此外，要讓大家以不同的觀點看待勞資問題，並且成為一位公民記者有所行動。

貳．討論會需知

地點：台北伯朗咖啡科大店

日期：2009/08/01

時間：PM1:40-1:55於台北捷運忠孝新生站3號出口

人數：10人 (含樁腳)

主持人：咖塔

報名方式：依格式於下列回覆主題(稱謂、校級、Email)

費用：免費（須自付咖啡店低消130）

參．其他：

本次活動之後會擇期舉辦第二場活動讓公民記者分享心得、討論成果等等。

肆．新聞：

１．本社於八月中旬前後將舉辦第一屆社員大會，如因參與本社所舉辦之活動，而對本社有興趣者，歡迎加入我們，也歡迎參加本社的第一屆社員大會。

２．本社預計於八月二日舉辦「與社會邊緣人聊起來」的活動，並藉由該活動瞭解、思考、建構、行動、反思的完整程序，透析社會邊緣人之社會角色與生活態樣，以及歧視偏見、社會福利、經濟環境對他們的影響；對於他們我們應該怎麼做、能做什麼，以及活動個案接觸的方法、執行的挑戰，一方面考驗參與人的企劃能力、觀察力與想像力，一方面則學習與個案接觸的方法。
　
　

烏鴉邦學生社會學社－歡迎入社！

　　你知道，社會多險峻嗎？除了為求生存的競爭壓力外，我們被控制在一個個難以透徹、牢固不可破的隱藏的牢籠裡，我們也許該試著瞭解世界、逼近真相，進而產生轉變的契機，別再說不知道就是一種幸福了，因為你不會只為了自己，想想那些為神祇犧牲的人們吧。　　

　　烏鴉邦學生社會學社，是一個以推廣社會參與為主旨的組織，社會參與的具體目標，是實踐公平正義、讓各種悲劇得以停歇；我們目前透過幾種工作，包含討論會，以及寒暑期營隊，讓思想影響更多人、拉起學生的公共意識，從無到有、從有到深入、從一致到各自表述尋找自己的方法；我們極需志同道合的新夥伴，讓團隊注入新活力、讓活動更充實、讓更多人支援推廣擴及整個社會影響更多人。　　

　　如果你對此有滿腔熱血，或對公共議題有濃烈的興趣，歡迎你加入我們。你可以在這裡看到我們社團的介紹（點我），一方面，我們希望你能有些心理上的準備，茲述如下。　　

　　首先，加入團隊跟參與活動是不一樣的，團隊必須規劃政策、討論、自我學習與思索，這也是團隊首要的工作。再者，這是一條險峻的路，既吃力又不討好，你可能隨時得面對各種立場的質疑與對話，甚至是來自內部的挑戰。我們很樂意提供支援，像是知識上的討論、能力經驗的分享，這些都是我們從事工作的基礎。　　

　　最後，入社的細節將由文謅謅的切結書處裡（點我），這是文字訓練的第一關，我們重視閱讀文獻與嚴謹表達的能力，所以起碼要能接受這樣的文字啊。最後，隆重地（十二響禮砲外加紅地毯，請發揮想像力，我們也重視想像力喔）邀請你，快加入我們吧！

20090425．烏鴉邦討論會記錄．「教育的私有化與公共化」

　　在今年的四月二十五和二十六日，烏鴉邦學生社會學社分別舉辦了兩場由本團成員所主持的討論會，而第一場討論會是由目前擔任輔大黑水溝少副社長的 小幽所主持的「教育的私有化與公共化」。為什麼學費會愈來愈高？大學學費調漲是理所當然的嗎？高昂的學費才能達到好的教育環境嗎？你覺得目前的學習環境， 最需要被改變的問題是什麼？我們究竟為了什麼而受教育？你認為教育是個人投資嗎？還是一種社會建設？這場討論會的主要目的就是針對這些種種問題做一番探 討。

　　所謂教育私有化是指教育商品化、市場化。換言之，學生和學校之間成了交易的關係，其根源來自於資本主義的精神。資本主義認為透過市場競爭可以促 成進步，而且完全以利益為出發點，而當學校的經營者將學校視為私人財產的時候，很容易因為追求利益而忽略原本教育應有的品質。而公共化指的是民主參與、自 主管理的過程與公共分享的結果，對於今日台灣高等教育來說，教育公共化有兩個基本層面︰其一，大學本身應是屬於與大學運作有直接關係的所有成員們（如學 生、教師、職員等）所共同積極參與、民主決策與自主管理的公共機構。其二、大學乃是整體社會一環，它的教育成果將由社會所分享，所以大學運作的主要經費應 由整體社會來承擔。換言之，台灣高等教育公共化，就是大學民主自治與大學經費社會承擔。

　　大約在兩點整左右，主持人以觀賞一部由民間團體所製作的影片做為討論會的開始，影片的內容不外乎就是探討教育私有化的問題。然而，比較特別的是 該影片所關切的對象不只是大專院校與國高中的教育階層而已，就連幼兒教育也包括在內，這是滿多人在探討教育私有化時，顯少論及的部份。當然最精彩的部份是 在片中的一名美麗動人的印度大姊姊慷慨激昂地分享了她的國家在教育私有化之下所面臨的種種問題，例如學生所負擔的學費逐年攀升，顯示出學校越來越仰賴學生 繳納的學雜費來辦學，原本是由政府來提供教育，現在卻變成學生必須自己負擔受教的成本。

　　同時，影片當中也提及了校內資料分配不均的問題。例如社會科學及文學院總是比理工學院分配到較少的資源，使得社會科學及文學院的學生總是使得較 舊的設備與教材，可是他們卻要繳出一大筆費用去使用這些舊的設備與教材，而這些費用還可能逐年攀升，而造成這些現象的原因是什麼，主持人也有帶領我們探討 一番。接下來，主持人請在場所有的參與者試著該影片所探討的內容提出問題，並提供不少與本議題相關的在校經驗或其他問題。其中，我們還討論到校內資源分配 不均的問題，以及關於「助學貸款」的問題，而我們也稍微讓在場的參與者了解在「助學貸款」的問題中，各大財團、銀行、學校和學生之間的關係。

　　最後，整場討論會大約花了三小時多才結束。

延伸閱讀：

（１）教育廣播電台專訪：談教育公共化－輔仁大學黑水溝社

（２）什麼是公共化？－姚欣進

（３）教育公共化的基本原則與成功實例－姚欣進

（４）扣問求音集 學費調漲與教育公共化日－姚欣進

（５）幼教政策分析：教育券－Dr. Chang's 文化研究事務所

（６）請停止透支我們的未來─九五聯盟參與1213反財團減稅大遊行 －青年勞動九五聯盟 Youth Labor Union 95

20090426．烏鴉邦討論會記錄．「誰敢大聲說：我最了解言論自由！」

　　我們在今年的四月二十六日，舉辦了一場「誰敢大聲說：我最了解言論自由！」的討論會，我們希望藉由這場活動讓各位進入「思想與表見自由」的世界，並期望在大眾對於「法治」仍然陌生的社會裡，能初步了解憲法第十一條的言論自由的內涵。言論自由為人民之基本權利，它包括主觀內心思想與意見的表達及客觀事實之陳述兩種內容，而它在社會上的作用在於能實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動得以發揮。法律原則上不就言論的內容加以限制，但為了兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，有時會對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

　　「誰敢大聲說：我最了解言論自由！」是由目前就讀文化大學法律系的牧羊人所主持的。在討論會中，主持人自掏腰包（註１）印製了關於美國言論自由發展史中，最重要的一項判決「紐約時報訴蘇利文案」的判決書譯本，做為參與者的額外的補充資料。　　

　　蘇利文案發生於1960年，身為蒙哥馬利市的民選市政專員的蘇利文，因為《紐約時報》刊登了一篇內容部份不實的政治宣傳廣告－《請傾聽他們的呐喊》，而對《紐約時報》打起了誹謗官司。雖然廣告並無一處提及蘇利文的尊姓大名，但他卻認為這篇宣傳廣告的不實內容指涉到他，並認為已經嚴重損害了他作爲警方首腦的名譽，於是他要求《紐約時報》支付五十萬美元的名譽賠償費。不過，最後全案上訴至美國聯邦最高法院，《紐約時報》獲得勝訴，美國大法官認為讓新聞媒體保證每一條報導都真實無錯，是一件不可能的事！同時，他們也認為對於公衆事務的辯論，應當是毫無拘束、富有活力和完全公開的。它可以是針對政府和公職官員的一些言詞激烈、語調尖刻，有時甚至令人極不愉快的尖銳抨擊。

　　主持人以認識思想自由的內涵做為討論會的開始，並請在場所有的參與者嘗試說出自己對於言論自由的初步了解，然後我們就進入相關議題之中，互相討論和分享各自的想法。我們花了一段時間探討了關於廣告與商業言論的時事議題，並就ＮＣＣ打算限制具有煽情內容的遊戲廣告言論的時事議題做些許的分析與批判，並就對於商業言論的政策與限制加以討論。我們也嘗試讓參與者了解「在怎樣的情況之下，才能限制言論自由」等相關問題。

　　接著，我們就進入到「究竟到怎樣程度下的拘束或限制，才會被視為是對言論自由的侵害」這一問題身上，並探討在網路上的各種關於言論自由的問題，例如版主或管理員在怎樣的情況下刪除網友的言論，是可以被視為對言論自由的一種侵害。最後，我們就言論自由的特別限制的問題加以討論，在「公務員（或勞工）的忠誠義務是否可以做為限制言論自由的理由或基準」的這一問題之中，我們就郭冠英案和林子文案這些議題嘗試提出不同的見解，有一群參與者在討論會中主張忠誠義務不應該做為限制言論自由的理由，也有一些參與者認為忠誠義務似乎還有存在的必要性，但其範圍必須加以限縮。

　　整場討論會花了四個小時半才結束，不過有些重要的議題（如誹謗和種族歧視言論）卻因為時間的因素，而只是含糊籠統地帶過，這是這場討論會的一些遺憾。不過，參與者的熱情發言倒是讓牧羊人心中溫暖許多。

延伸閱讀：

（１）國家尊嚴為何物？－Soapbox of Justice
（２）其實只是公務員倫理基本要求－Soapbox of Justice
（３）對言論自由的挑戰：誹謗還是輿論監督－大紀元
（４）管制族群仇恨∕歧視言論的國際比較 －台灣法律網
（５）Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制：批判種族論的評論觀點－廖元豪教授
（７）有關言論自由的大法官解釋－憲法專業頻道

附註：

（１）牧羊人總共花了兩百四十七元印製了十份額外的補充資料，其中一張還印製失敗，害得牧羊人多浪費了幾塊錢。因為這件事非常重要，所以特別加以註明！