本文綜合數人撰寫，內容：
（一） 簡論「教官」的時代因素與合法性
（二）「為什麼要這樣攻擊為校園付出的教官？」
（三）「軍人退出校園，國民國防教育誰來幫我們上？」
（四）「學生都不希望教官退出校園，憑什麼教官要退出校園？」
（五）「如果沒有教官，那校園問題（幫派、霸凌、車禍）誰來處理？」
—————
（一）簡論「教官」的時代因素與合法性
一般來說，教官存在校園中，是戒嚴時代政府為了控制人民，實施政戰教育，以及檢查思想的重要策略。軍人以「軍事教育」的名義進入校園，卻積極在校園中收集學生資料、判斷學生是否有「反政府」思想；如果有，就介入「輔導」，或是將該學生嚴加監管，甚至交給特殊的政府單位施以處罰與改造。然而，過去這些教官在校園中的任務，隨著台灣社會的民主進展，已經看得出越來越不具有正當性。
總統民選、政黨輪替這些現象，代表時代有所改變了。當我們說民主、自由與法治精神已經在台灣落實，卻不意味著今日的台灣校園中，教官就不再扮演著監督學生活動和行為的角色。「後戒嚴」時期的教官，即使在形象上已經大為軟化，手段上也不像過去嚴格，但現在的教官們仍會以「維持校園秩序」、「保護學生安全」為名，進行社團、校刊內容的審查、學生行為的「輔導」、請假否准、社團成立等等。學生在校的日常行為，很難不脫離軍訓教官的掌握。而這些「審查學生」的權力，到底有沒有法律上的合法性，我們卻很少想過。
即使教官在校園中控制學生行為和思想、言論的程度比戒嚴時代低得多，也不足以使這些軍人存在在校園中具有正當性。如果軍人在校園中擔任職務、行使權力，本身沒有合法性基礎，就必須加以裁撤、廢除，或是要求其以轉考教職的方式使之合法。而即使轉考教職可以繼續留在校園，她們也必須放棄軍職身分，以教師身分行使法定的權力／利。這不是對「教官」的苛刻要求，乃是合法性與正當性思考的必然結論。
（二）「為什麼要這樣攻擊為校園付出的教官？」
或許這些反對教官留在校園的論述，會讓人覺得是在否定長年為校園、學生認真付出、沒有功勞也有苦勞的教官們。事實上，「軍人退出校園」並非針對任何學校單一個別的教官，而是譴責過去戒嚴時代遺留下來、毒瘤般的制度──「軍人在校」。保密防諜、打倒共匪的時代已經過去了，所謂的「校內情報蒐集」、「思想檢查」已經不再需要，但是教官仍然在校園裡，甚至受到學生喜愛歡迎，又是為什麼呢？
通常不認同「軍人退出校園」的學生，想到的是自己每天上學、在校園中遇見的那些認真工作、燃燒自己奉獻學校的教官們；一些年輕的教官還可能和學生互開玩笑、毫無架子，可以說是親如兄長。而從現實面來說，不可否認的，這些好朋友也不只是好朋友，她們還會處理你面對到的日常麻煩，幫忙指揮交通和維持學校秩序。學生遇到惡勢力威脅和車禍等吃力不討好的事，往往也得靠教官跳出來幫學生解決。但是教官作為軍人，面對學生時依然必須帶著軍人符號的包袱。而她們所被賦予角色和權力是否正當且必要，是應該受到更深入討論的問題。
（三）「軍人退出校園，國民國防教育誰來幫我們上？」
就經驗論，國防教育教了什麼其實已經沒什麼印象，大概只有打靶、擦槍、基本教練（稍息、立正、轉彎等等）、一些過去戰爭的歷史、戰機型號、坦克、飛彈等等軍武的介紹，還有看電影，再來就是教官的課堂喇賽。這些記住的東西對我們國家安全或社會治安一點鳥屁用都沒有，國防教育有何功效，實在看不出來。起碼，在當兵的時候，所有的操練都還是從新來過，高中的國防教育實在是可有可無。
看起來不太重要的課，實在應該列為選修，就算必修好了，叫國防部錄些影片來看可能都還比較有用，影片比較能加深印象，再加些推薦影集看看戰爭片學得都可能還比較深刻。這種情況，教官就沒用啦。
（四）「學生都不希望教官退出校園，憑什麼教官要退出校園？」
如果教官存在在校園中是全校學生都希望的，但這個多數決的意見卻牴觸法律，或是更上位的憲法，就不具有合法性。例如憲法明訂軍人不得任職文官，而在未修憲的狀況下，有個世紀天才的軍人突然受總統任命當上了行政院院長──即使這個人有絕佳的腦袋和無人能比的能力，只要軍職身分還在，這個行政院長的任命就是違法違憲的。
同樣的，如果法律上，教官身為軍人不應該在校園從事「教育」以外的事務，亦不應該以軍人身分在校園中掌握權力（尤其是獎懲學生的權力），則今天教官就已經是違法的存在了。即使全校學生都不希望教官退出校園，仍然不改變「教官制度」違法的這個事實。
軍職在校園中行使權力或許有其歷史意義，但早已不具有正當性，甚至可能是違反法律的措施。如果全校的學生都認為教官應該留在校園、不應該廢除，那我們需要思考的，應該是在現行法制的基礎上，這些教官是否可以透過不違法的機制繼續留在校園中（如擔任教職）。或是因為教官實在太過重要，我們應該修憲修法使校園中必須要有這樣的角色。
（五）「如果沒有教官，那校園問題（幫派、霸凌、車禍）誰來處理？」
談到這個問題之前，應該先認知到教官是集學生輔導、軍訓教育、維護校安這三個任務為一體的角色，雖然教官們的能力都很強，且任勞任怨不辭辛勞，但難道就因為如此就要壓榨她們的勞動力嗎？就算校園中確實存在這些複雜困難的校園問題（幫派、霸凌、車禍等等），必須有這樣的角色來處理這些工作，但這些工作是否應該由教官來承擔呢？
就像上面講過的，這些好朋友所做的事，如果有具體行使權力負擔義務，就必須符合合法性的要求。而合法性的要求，奠基於「教育行政」的目的上，如果權力的行使超出這個目的，便會失去其權力行使的正當性（此即「依法行政」的基本要求）。舉例而言，教官必須要實施國防教育，可能是符合教育行政任務的目的。但是教官應該要二十四小時留守校園，卻可能不是教育行政目的的實行。
「校園安全的維護」，是否是教官的責任？反對廢除教官的人常常對此持正面的態度，認為只有軍人有辦法二十四小時守在校園，並且可以使校園變得更安全。但是回到問題的起點，只有二十四小時都有人留守，「校園安全」才可能會得到維護嗎？如果是的話，留守的人必須是教官嗎？當我們認同校園安全必須如此維護，那未必就可以得到「所以這就是教官的責任」這個結論。而如果這未必是教官的責任，就需要探討「為何這項工作交到了教官身上」？
只是軍人可以忍受二十四小時留守校園的這個說法，隱含了這個工作是必要的，但是學校或是行政機關無法以其他方式、手段達到保障校園安全目的。而只有軍人可以忍受這個工作，也不會使其擔任該職務有正當性可言。反而顯露出校園安全的需求不被正視，也不以合法手段解決，則可能有軍事資源濫用、軍人的勞力剝削等問題。
校園是教師教學、學生學習的地方，未必需要教官才會安全無虞，保全系統、校警等編制也會有類似的功能，不但沒有正當性或違法的問題，花費可能還比國家支付一個教官（包括訓練、獎金或是退休俸祿等）所有支出少。
至於其他的校園問題，如霸凌、幫派、吸毒等等，這些校園問題早就不是新聞，但是教官的存在從來不曾使這些問題減少或是消失（是否有因為教官存在而受到控制，這就不得而知，因為從來沒有「沒有教官」的時候）；更甚者，這些問題也無法僅憑教官有限的責任與能力，就可以解決。
以幫派和霸凌問題來說，學生需要的是更充分的輔導資源、心理諮商師，專業社工人員的進駐和校警巡邏等等，這些資源的投入，會比設立軍訓室，並且將上述所有角色的工作都壓在教官的肩膀上要有用得多。學生如有違法行為，如抽菸、打架圍事、吸毒等等，除了專業的輔導之外，交給司法或檢警單位也可能更加適得其所。將同樣的人力成本（教官薪水確實是有到普通教職員的三倍）分給專業領域的人來做，效果想必是會更好的，如此一來教官只要顧好他們專業的軍訓教育的部份就好了，效率也可能會更好。
沒有留言:
張貼留言